Le Morvan fait-il partie du MC ?

Voilà, j'ouvre ce topic suite à une vieille idée qui me trotte en tête : je ne comprends pas que l'on limite artificiellement le MC à sa partie "centrale" ou du moins à ce qui semble être le plus évident aux yeux du plus grand nombre. Aussi loin que ma mémoire remonte (manuels de géographie du collège des années 60 de ma mère que je lisais lorsque j'étais en primaire...) j'ai toujours lu et assimilé le fait que le Morvan soit un appendice du MC le prolongeant loin vers le NE. D'ailleurs mon Petit Larousse 2005 en donne la définition suivante : "massif formant l'extrémité nord-est du Massif Central."
Pour moi il n'y a aucun doute. Et pour vous? Faut-il prendre la peine de redéfinir la "politique éditoriale" de meteo-mc et ainsi s'ouvrir à nos frères morvandiaux que nous avons tant délaissés?

G.

Oui, il en fait partie, assurément... L'heure tardive m'interdit tout développement d'arguments clairs et convaincants, mais le Morvan est bien le prolongement oriental de notre Massif Central vers le Septentrion !

Merci Eric

G.

Le problème du MC (mes professeurs en fac de géographie à Sainté m'en avait fait part lors de mes études) c'est qu'il s'agit d'un "concept" récent. Oui je sais le mot "concept" peut faire hérisser les cheveux sur la tête. Mais l'encyclopédie wikipédia va également dans ce sens en indiquant, je cite, "le terme actuel de Massif Central est récent. La notion apparaît dès 1841 sur les cartes géologiques de Pierre-Armand Dufrénoy et Elie de Beaumont. C'est le géographe et auteur de cartes murales scolaires Paul Vidal La Blache qui baptise en 1903 Massif central ce groupe de hautes terres."

Ainsi, cela fait seulement 104 ans que le terme Massif Central existe aux yeux de la population, très récent donc par rapport au reste de l'histoire de France. Pas simple du coup de se créer une identité, une image, une histoire en si peu de temps sur un si vaste territoire. D'autant plus que la création des régions administratives au cours du XXème siècle ont mis, d'après moi, à mal ce concept de Massif-Central qui se trouve aujourd'hui écartelé sur au moins 7 régions différentes ! Aucun autre massif montagnard de France ne fait mieux.

Pire, si vous étudiez n'importe quelle carte du MC vous vous apercevrez que seulement quatre départements sont situés entièrement dans le massif : Aveyron, Lozère, Cantal, Haute-Loire. Tous les autres départements ont au moins un secteur de leur territoire ne faisant pas partie du MC, géologiquement parlant, avec par exemple les plaines de la Limagne et du Forez qui sont ainsi exclues.
Et que dire si on étudie le MC géographiquement parlant, puisque pour les géographes français on parle de massif au dessus de 500m d'altitude. Les limites changent à nouveau.

On voit donc bien en quelques lignes la complexité de tracer des limites au MC. D'ailleurs, les créateurs du site (les admins ) l'ont compris en intégrant dans le MC du site la plupart des départements qui possédaient ne serait-ce qu'une petite partie de leur territoire dans le MC géologique. Voici d'ailleurs un début de liste à ce MC géologique et géographique : l'Allier, l'Ardèche, l'Aude, l'Aveyron, le Cantal, la Charente, le Cher, la Corrèze, la Creuse, la Dordogne, le Gard, la Haute-Garonne, la Haute-Loire, la Haute-Vienne, l'Hérault, l'Indre la Loire, Lot-et-Garonne, le Lot, la Lozère, le Puy-de-Dôme, le Rhône, la Saône-et-Loire, le Tarn, le Tarn-et-Garonne, la Vienne. Si on ajoute le Morvan la liste s'allonge... J'insiste une nouvelle fois mais dur de forger une identité commune avec autant de départements.

Alors sortons de ces définitions géologiques, géographiques, administratives, pour nous intéresser au caractère social du MC. Concrètement, quels départements, quels territoires, quelles personnes ont le sentiment d'appartenir au MC ? J'irai encore plus loin pour parler de ce qui nous intéresse, à savoir la météo, quels départements, quels territoires, quelles personnes ont le sentiment d'appartenir à la météo du MC ? Ce sentiment d'appartenance me semble incontournable et fondamental car c'est lui qui va inciter ou pas une personne à venir poster des messages sur le forum.
Exemple : est-ce qu'un météo amateur de Saulieu dans le Morvan (département de la Côte-d'Or à l'Ouest de Dijon) se sentira suffisamment Massif-Centralien pour venir sur le forum ? Même question pour quelqu'un d'Aussillon dans la Montagne Noire à quelques kilomètres de Carcassonne ? Personnellement je pense que non.

Je vais même être franc avec vous puisqu'avant de m'inscrire sur ce forum j'ai moi-même réfléchi à ce sentiment d'appartenance. La région stéphanoise a effectivement le c.l entre 2 chaises. Administrativement rattachée à la région Rhône-Alpes, étroitement liée au niveau économique avec la région lyonnaise, elle est pourtant caractérisée par des paysages bien plus proches de l'Auvergne que des Alpes ou des plaines de l'Ain et du Rhône, idem pour la météo. Sans compter que lors de l'exode rural du siècle dernier beaucoup d'altiligériens et ardèchois sont venus travailler dans les mines et industries stéphanoises. D'ailleurs aujourd'hui nombre de stéphanois ont encore de la famille voire du patrimoine dans ces départements voisins. J'ai moi-même du sang auvergnat du côté maternel avec des arrières grands-parents qui tenaient une boulangerie au Pertuis et à Saint-Julien-Chapteuil (ça va intéresser Cyril ).
Il n'y a qu'à voir sur IC, pratiquement tous les stéphanois postent leur message en double, une fois dans le topic Centre-Est (Rhône-Alpes en gros) puis une autre fois dans le topic Massif-Central.

Et aujourd'hui, j'ai encore beaucoup de mal à savoir si je me sens plus rhônealpin, auvergnat ou Massif-Centralien ! En fait je suis un opportuniste, je profite des avantages de chaque territoire !

Enfin, pour répondre au sondage (oui oui ça arrive ), je ne voterai pas favorablement à l'intégration du Morvan dans notre site et forum (hé oui il faut bien un vilain petit canard ). Rien de sectaire dans mes propos, je me suis expliqué ci-dessus. Toutefois, je suis très ouvert d'esprit et si le sondage venait à intégrer le beau Morvan et bien ce sera avec plaisir que j'accueillerai les éventuels membres de ce coin.

Pierric

Et bien voilà un exposé synthétique et méthodique d'une clarte absolue ! Je suis en accord total avec tout ce qui a été dit et de quelle manière !
Je soulignerai aussi le fait que l'on poste effectivement en fonction de sentiments d'appartenance. Concernant le choix du Morvan, de nombreux critères peuvent être retenus en toute objectivité, ayant chacun leur logique, mais pouvant conduire en fin de compte à une certaine confusion, chacun faisant "son" marché... C'est le problème récurrent du tout ou rien. Il faut faire des choix en sachant qu'in fine, la part de subjectivité - d'affectif même - se taillera la part du lion dans la décision finale.
Personnellement je me sens tout à fait Auvergnat et je considère le Massif Central comme la "suprastructure" englobant l'Auvergne. Le Morvan est pour moi une province éloignée dont le rattachement à "ma zone géographique affective" résulte d'une pure construction intellectuelle qui a sa logique...
Il serait intéressant de demander à des Morvandiaux leur avis sur la question. Je parie fort que beaucoup se reconnaîtraient d'abord en tant que Bourguignons, tant l'importance historique de cette province fut grande. En fin de compte, l'émotion ressentie à la vue de "son clocher" s'impose à toute autre forme de pensée, aussi objective soit-elle.

Très bel exposé Pierric! Tes arguments sont plus que recevables. Mais il y en a d'autres il me semble.
Par exemple je pense (mais c'est à vérifier!) que c'est sur des considérations d'unité géologique et paysagère que le Morvan fut considéré comme partie intégrante du MC par les géographes du XIXème. Il n'y a par exemple pas de séparation franche entre les Monts du Charolais (notre borne septentrionale actuelle) et les massifs qui les prolongent vers le N.
J'en veux pour preuve les 2 cartes que voici (malheureusement médiocrement scannées, en particulier pour la partie qui nous intéresse ici... ) :




Pour ma part je pense que ces facteurs géographiques sont pertinents (et je le dis d'autant plus volontiers que j'ai brièvement séjourné dans ce Morvan aux "molles ondulations" qui ne sont pas sans rappeler tous les petits massifs de la bordure nord-orientale du MC) et qu'ils n'ont pas été invoqués par hasard par nos géographes "old school". Après tout il ne s'agit tout de même pas d'intégrer tous les éléments de l'ancienne chaîne hercynienne. Nous laissons bien le Massif Armoricain et les Vosges là où ils doivent être : loin de nous!
Sérieusement, je cherche ce qui d'un point de vue logique peut s'opposer à l'intégration du Morvan dans les régions prises en compte par meteo-mc et en-dehors du point de vue affectif (tout à fait recevable comme je l'ai déjà suggéré) je ne vois rien qui puisse être retenu sur le plan de la géographie physique. La géographie humaine, elle, me semble un brin subjective pour le coup. Car s'il est vrai que des régions "de marge" comme la Montagne Noire, le Lot, que sais-je encore, ne sont pas celles que l'on retrouve les plus représentées parmi les forumeurs (c'est un doux euphémisme...), pour autant je me vois mal prendre cet argument en considération car si nous devions nous baser sur les gens qui postent il nous faudrait presque exclure la Lozère...
L'unité géologique et paysagère me semble avoir le mérite d'être un critère objectif car rien d'autre ne pourra nous réunir étant donné que l'unité climatique, elle, n'existe pas. Je ne reviens pas sur l'écheveau administratif déjà bien développé.
Bref, pour récent qu'il soit, le concept de MC ne me semble pas pour autant dénué de pertinence et je ne vois guère pourquoi nous ne devrions pas nous y plier. C'est censé être notre raison d'être après tout, non?

Je ne suis pas sûr d'avoir été très clair, néanmoins j'espère que certains s'y retrouveront

G.

oui car aprés avoir fait des recherches sur les dictionnaire il dise bien que sa fait parti du MC

Pour le moment la démocratie dit OUI pour le Morvan

monedieres a écrit:

Pour le moment la démocratie dit OUI pour le Morvan

C'est pas mal
Mais ce serait encore mieux si la démocratie se déplaçait un peu aux urnes et faisait grimper son taux de participation
Je serais encore plus heureux si d'autres intervenants apportaient leur pierre à l'édifice sous forme d'arguments de quelque nature qu'ils puissent être. C'est aussi ça la démocratie : un peu de vie

G.

gxxiii a écrit:

C'est aussi ça la démocratie : un peu de vie
G.

Et de respect, et de tolérance... Et de connaissances partagées.

gxxiii a écrit:

monedieres a écrit:

Pour le moment la démocratie dit OUI pour le Morvan

C'est pas mal
Mais ce serait encore mieux si la démocratie se déplaçait un peu aux urnes et faisait grimper son taux de participation
Je serais encore plus heureux si d'autres intervenants apportaient leur pierre à l'édifice sous forme d'arguments de quelque nature qu'ils puissent être. C'est aussi ça la démocratie : un peu de vie

G.

Au moins il y a 3 personnes qui se sont exprimées dans le respect et la tolérance ! Il ne faut pas se plaindre c'est déjà pas mal pour un forum comme le notre

Oui, oui, le respect et la tolérance sont des vertus absolument incontournables pour l'exercice raisonné (et raisonnable) du débat. Il n'empêche qu'une participation la plus importante possible est toujours souhaitable. Avec 11 votes exprimés nous n'avons guère que 10% des inscrits du forum qui se sont prononcés sur un sujet qui est censé engager notre "ligne éditoriale". Peut-on considérer que cela est parfaitement représentatif de la volonté des forumeurs pour le coup? Ou bien qu'ils se désintéressent totalement du sujet?
C'est le sens de mon "interpellation" deux posts plus haut. Il va sans dire que tout ceci doit se faire dans le respect (condition sine qua non ce me semble d'une participation élevée ).

G.

gxxiii a écrit:

Par exemple je pense (mais c'est à vérifier!) que c'est sur des considérations d'unité géologique et paysagère que le Morvan fut considéré comme partie intégrante du MC par les géographes du XIXème.

Géologiques c'est sûr, paysagères moins car en un siècle le paysage a bien évolué sur de nombreux secteurs du MC. Si aujourd'hui les plantations de conifères peuvent être un point paysager commun entre de nombreux secteurs du MC, il n'en était pas de même il y a 100 ans lors de la création du terme "Massif-Central". Les géographes de l'époque se sont donc vraisemblablement uniquement appuyés sur le caractère géologique par rattacher le Morvan au reste du MC, ce que je ne critique pas d'ailleurs.

gxxiii a écrit:

L'unité géologique et paysagère me semble avoir le mérite d'être un critère objectif car rien d'autre ne pourra nous réunir étant donné que l'unité climatique, elle, n'existe pas.

Oui cela peut d'ailleurs paraître au premier abord embêtant puisque l'on est sur un forum météo. Mais c'est le prix à payer lorsque l'on traite d'un territoire très vaste. A l'inverse cela fait aussi la diversité et l'intérêt du forum puisqu'entre le climat presque océanique de Sylver, le presque continental de Polux, le presque méditerranéen de Seryam (oui ça fait beaucoup de presque ) et tous les dégradés et bien on a presque toujours quelque chose à se mettre sous la dent et donc à poster.

gxxiii a écrit:

et en-dehors du point de vue affectif (tout à fait recevable comme je l'ai déjà suggéré) je ne vois rien qui puisse être retenu sur le plan de la géographie physique. La géographie humaine, elle, me semble un brin subjective pour le coup.

Oui l'aspect géologique est objectif (le seul d'ailleurs ?) et l'aspect affectif/humain complètement subjectif. Et pourtant ce dernier possède une place très importante en chacun de nous. C'est lui qui nous fait décider tout au long de notre vie, inconsciemment ou pas : "En quoi, en qui je m'identifie ?", "Qu'est-ce qui me relie, me différencie à l'un à l'autre ?", "Qu'est-ce qui m'incite à aller là ou pas ?"
Encore plus concrètement : "est-ce que ce cailloux à mes pieds dans le Morvan près de Dijon me relie à ce cailloux à tes pieds dans la Montagne Noire près de Carcassonne ?" Pour les géologues/geographes la réponse est oui, pour le commun des mortels la réponse est non.
Au final qu'est ce qui va inciter un Morvandiau à venir poster sur le forum (car c'est un peu le but d'intégrer le Morvan au site) ? Se sentira-t-il suffisamment proche de nous pour poster ici. Je n'en sais rien et seul l'avenir nous le dira mais si la réponse est oui et bien j'en serai ravi car cela voudra dire nouveau membre (actif) ?

gxxiii a écrit:

Sérieusement, je cherche ce qui d'un point de vue logique peut s'opposer à l'intégration du Morvan dans les régions prises en compte par meteo-mc

Il n'y a rien qui puisse s'y opposer. Et puis le ralliement du Morvan au site n'est qu'une affaire de quelques clics pour nos admins afin d'intégrer les départements du Morvan sur la carte. Mais je pense sincèrement que le Morvan est globalement tourné vers le NE de la France. Du coup, il perd un peu son positionnement central par rapport à notre massif, central .


Bon bref, toute cette problématique que l'on expose depuis quelques messages et bien je pense qu'elle s'applique également à d'autres massifs montagnards : les Alpes et les Pyrénées par exemple. Je ne sais pas si un forum météo Alpes existe mais imaginez le "fossé" entre un météo amateur de Thonon-les-Bains (74) et un autre de Grasse (06). Il n'y a bien que le mot "météo" et un peu le mot "Alpes" qui puissent les inciter à poster sur le même forum...

Pierric

PS : au fait je n'ai rien contre le Morvan !

C'est un véritable plaisir de discuter de ce sujet avec toi Pierric
Je pense que pour la peine les appels à la tolérance et au respect ne sont pas de mise dans la présente conversation. Quand bien même je pense qu'il y a des points qui peuvent être contestés (par ignorance de ma part avant toute chose, je tiens à le souligner) tels que les dates relatives au reboisement, ce qui pour le coup relance le débat sur l'unité paysagère, je pense que nous sommes d'accord sur le fond, même si nos conclusions divergent
Pour en revenir à l'unité paysagère, je me rends compte que le terme n'est pas approprié puisque cette unité n'existe pas non plus. J'aurais mieux fait d'évoquer une continuité entre le Charolais et le Morvan, car quel rapport peut-on trouver entre les Causses et les sommets du Cantal par exemple? Ou entre le plateau de Millevaches et les crêtes cévenoles?

G.

En effet on croirait que l'on discute avec vrai géographe.
Je t'estime beaucoup Pierric , c'est un plaisir de lire tes hypothéses et détails.

Cordialement Romain.

J'étais discret ce sujet jusqu'à ce soir. Je vote : Je ne sais pas

A mon avis, le Morvan n'est pas au MC, car il n'est pas adaptable

A++

jfo35 a écrit:

J'étais discret ce sujet jusqu'à ce soir. Je vote : Je ne sais pas

A mon avis, le Morvan n'est pas au MC, car il n'est pas adaptable

A++

Heu... Quel problème vois-tu jfo qui empêcherait le Morvan d'être intégré aux fonds de carte et autres réalisations de meteo-mc (en dehors de la disponibilité et de la bonne volonté de Polux bien entendu)?

G.

Pfff... Il est difficile de te repondre mais quand les membres souhaitent encourager le Morvan qui s'integre au MC, je dirais rien

A mon avis, geographiquement, le Morvan n'est normalement pas au MC, mais c'est la Bourgogne

Desolé Gxxiii, ce n'est pas facile pour moi...

A+

Moi perso qu'il y soit ou pas je m'en fou ,du moment que la pluie revienne ici

jfo35 a écrit:

Pfff... Il est difficile de te repondre mais quand les membres souhaitent encourager le Morvan qui s'integre au MC, je dirais rien

A mon avis, geographiquement, le Morvan n'est normalement pas au MC, mais c'est la Bourgogne

Desolé Gxxiii, ce n'est pas facile pour moi...

A+

Mais il n'y a aucun souci jfo, tous les points de vue sont les bienvenus. Ce serait une curieuse conception de la démocratie de ma part que de rejeter les avis différents du mien simplement parce que j'ai une conviction forte. Je ne m'appelle pas Nicolas S. non plus
Sans blague, c'est ton avis et il n'est absolument pas dérangeant que tu l'exprimes. Tu n'es de toute manière pas le seul à penser que le Morvan est bourguignon avant tout. Là où ça se complique, d'après moi, c'est que l'on considère assez souvent (y compris des géographes) que le Roannais présente beaucoup d'affinités avec la Bourgogne. Plus qu'avec la région stéphanoise en tout cas.
En gros mon idée de base c'est de soutenir que le seul paramètre objectif d'évaluation des limites du MC se base sur la géologie. Tenir compte des frontières administratives me semble bien trop restrictif et faire la part trop belle à la subjectivité peut finir par l'être non moins. Que l'on propose le territoire le plus vaste possible, s'y reconnaîtront ceux qui le souhaiteront
Ca me semble avoir le mérite d'être simple

G.

Je suis d'accord avec toi Gxxiii. Comme tu dis, chacun s'exprime librement leur avis. Bien sûr, il pourrait que les gens parlent différement contre ou pour... sans incidence

Par exemple, les gens du 44 veulent s'integrer la Bretagne, malgre ils habitent au Pays de Loire

A+

jfo35 a écrit:

Par exemple, les gens du 44 veulent s'integrer la Bretagne, malgre ils habitent au Pays de Loire

A+

Salut JFo. La Loire Atlantique est historiquement bretonne ! Nantes fut jadis la capitale de la Bretagne (château des Ducs de Bretagne...). Le charcutage-saucissonnage administratif mal intentionné en a décidé autrement lors de la première "décentralisation ", foulant au pied l'identité avérée de cette région.

Salut Eric, je le savais déjà. Maintenant, on ne peut rien faire . Je crois qu'ils se battent toujours malgre tout.

A+

jfo35 a écrit:

Salut Eric, je le savais déjà. Maintenant, on ne peut rien faire . Je crois qu'ils se battent toujours malgre tout.
A+

Et ils ont raison !

OUI ERIC . VIVE LA BRETAGNE

A+